רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ נ' תנעמי

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 800 ₪, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל על ידי המשיבה, רשת רהיטי אלקנטרה בע"מ, נגד המבקש. עיון בכלל כתבי הטענות מגלה שעיקר העובדות אינו שנוי במחלוקת: המבקש רכש שולחן מהמשיבה. כל התמורה שולמה למעט השיק, שנמסר למועד עתידי. בשל פגמים נטענים, ניתנה הוראת ביטול לגבי השיק, והוא סורב. השיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל. לאחר דין ודברים, הוחלף השולחן, והמבקש מסכים לשלם את סכום השיק, הגם שלדבריו השולחן החילופי אף הוא פגום, אלא שנקעה נפשו ממריבות.

2.לאור הסכמה זו, אני דוחה את ההתנגדות, ככל שהיא מופנית כלפי השיק עצמו.

3.המחלוקת היחידה שנותרה היא לעניין ההוצאות, ויודגש, כי החוב בהוצאה לפועל כבר עומד על למעלה מ-2,000 ₪, בשל האגרה ושכ"ט (א' + ב') בהוצאה לפועל. לשיטת המבקש, לא היה התיק אמור להיפתח מלכתחילה, ולבטח שלא אמורים היו להינקט בו הליכים (שהביאו לתוספת שכ"ט ב'), ובנוסף – התיק נפתח בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה, על מנת להקשות על המבקש להתנגד. לשיטת המשיבה, כל הסכמותיה לעניין החלפת השולחן היו לפנים משורת הדין, כמחווה שירותית ללקוח, ולמבקש לא קמה עילה לבטל את השיק; לכן נפתח התיק כדין, ולאחר שהמבקש סירב לשלם את הסך שאינו שנוי במחלוקת, אף לא היה מנוס אלא לנקוט בהליכים.

4.בירור מלוא העובדות בהליך ידרוש השקעת משאבים העולה הרבה על סכום ההוצאות הנתון במחלוקת, ועל כן אין מנוס אלא לפסוק לעניין ההוצאות על דרך האומדן ועל יסוד העולה מכתבי הטענות, כפי שהם.

5.על פני הדברים, על פי ההלכה הנוהגת היום, כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב יכול לשמש טענת הגנה בתביעה שטרית, ועמידת המבקש על טענותיו היתה יכולה להביא, ובצדק, לבירור עובדתי שעשוי היה גם לגרור דחיית התביעה השטרית. יתר על כן, הבקשה לביצוע (המשמשת כתב תביעה, לענייננו) אינו מציין כל עובדה שבעבורה יש סמכות מקומית לבית משפט השלום בנתניה, וגם בעניין זה יש ממש בטענות המבקש. בנוסף, חלק ו' של הבקשה לביצוע (הבא לתאר את עילת התביעה) לא מולא כהלכה, ורצוף טענות עובדתיות סותרות.

מאידך, לא שוכנעתי כי לא היה מקום לפתוח את התיק מלכתחילה, לאור עמדת המשיבה, ולבטח שאין לשלול תוצאה אפשרית של הדיון, אם היה נמשך, לפיה היתה התביעה מתקבלת.

6.אשר על כן, אני סבור שנכון יהיה לחייב את המבקש, בנוסף על סכום השיק (שיצבור הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין ממועדו ועד לתשלום בפועל), גם בתשלום אגרת פתיחת התיק בהוצאה לפועל, כשאף היא משעורכת כאמור. איני סבור שיש מקום לחייב את המבקש בשכ"ט עו"ד, לרבות שכ"ט א', לאור התקלות שנפלו בבקשה לביצוע, כמתואר לעיל.

לפיכך אני מורה, כי החוב בתיק ההוצאה לפועל יופחת כך שישקף את סכום השיק וסכום האגרה, כשהם משוערכים, בלבד.

סכום זה ייפרע בתוך 30 יום, אחרת תהיה המשיבה (הזוכה) רשאית לחדש את ההליכים בהוצאה לפועל לגבייתו.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ו' שבט תש"ע, 21 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: